Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники.
Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):
- анализ условий и методов проведенных исследований;
- сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.
Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.
Содержание
- 0.1 1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?
- 0.2 2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?
- 0.3 3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?
- 0.4 4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?
- 0.5 5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?
- 0.6 6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?
- 1 Эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы
1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?
Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.
Как это выяснить? Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.
Пример из судебной практики
Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего.
Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.
В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».
Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ.
Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С.
был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.
Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?
Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.
Пример из судебной практики
В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.
К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы.
Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым».
Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.
2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?
Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).
На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.
Пример из судебной практики
По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.
Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.
3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?
Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.
Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.
Пример из судебной практики
Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.
Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.
Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.
При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В.
виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».
При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.
Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл.
Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества.
На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.
«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр.
, согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920.
Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».
Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.
В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.
4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?
Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.
Пример из судебной практики
По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия.
В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось.
О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции.
Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом.
Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.
Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».
Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу.
Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета».
Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.
Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.
Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.
5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?
Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.
Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.
Пример из судебной практики
По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.
Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1.
Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика.
Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.
Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.
Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.
Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р.
в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.
6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?
Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.
Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Пример из судебной практики
Источник: https://ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item317479/
Эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы
Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ в статью 16 настоящего Федерального закона внесены изменения
Статья 16. Обязанности эксперта
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 16 настоящего Федерального закона
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе :
- самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
- разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы;
- сообщать кому-либо о результатах экспертизы за исключением суда, ее назначившего.
Охрана прав и интересов
Большая часть действий, носящих запретительный характер, направлена на охрану прав и интересов лиц, участников правоотношений, возникающих в связи с проведением экспертизы в гражданском процессе.
Охраняются такие конституционные права граждан как право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и др.
Не следует забывать, что экспертиза может проводиться по делам самого различного свойства, затрагивающим указанные права и интересы личности: производства по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, о спорном отцовстве, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, о разделе имущества и т.д.
Запрет разглашения сведений
Разглашение сведений, которые стали известны эксперту в связи с производством экспертизы, может способствовать разглашению государственной, коммерческой и иной тайны, что способно нанести существенный вред рассматриваемому судом делу.
Это может выразиться в изменении свидетелем своих показаний под влиянием уговора одной из сторон, в уничтожении каких-либо доказательств, в установлении (искажении, фальсификации) информации по делу и т.п.
Не случайно установлено правило, по которому заключение эксперта направляется им (в единственном экземпляре, без каких-либо копий) в суд, назначивший экспертизу. Дело суда — когда в какой стадии ознакомить стороны и иных лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта. Это в равной мере относится и к стороне, если экспертиза проводилась по ее ходатайству.
Запрет на сбор доказательств
Недопустимо для эксперта самостоятельно собирать материалы дела для производства экспертизы. Действия, которые не вправе совершать эксперт, способны поставить под сомнение объективность его заключения.
Кроме того, сбор доказательств (а именно таковыми, скорее всего, и будут являться материалы, необходимые для проведения экспертизы) никогда не входил и не может входить в функции эксперта.
Это прерогатива суда и обязанность сторон представить все доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу ( ст. 55 ГПК ).
Запрет на личные контакты
Запрет на личные контакты с участниками процесса согласуется с запретом (отсутствием права) собирать материалы для проведения экспертизы. При этом четко определены, на какие личные контакты налагается запрет: если это ставит под сомнение его (эксперта) незаинтересованность в исходе дела.
Не следует забывать, что в гражданском процессе контакты эксперта с участниками дела далеко не редкость.
Это происходит при разделе домовладений и земельных участков, при оценке транспортных средств, при определении ущерба, причиненного действием лица и т.п. Подобные контакты неизбежны и допускаются судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы.
Присутствие участвующих в деле заинтересованных лиц при экспертизе, связанной с разделом домовладения и земельного участка, более чем желательно. Такое присутствие позволяет эксперту проводить обмеры, вычерчивать планы в условиях наблюдения за его действиями лиц, контролирующих эти действия, что исключит в дальнейшем какие-либо обвинения в недобросовестности (упущениях) эксперта.
Запрет на личные контакты распространяется также на варианты, которые способны поставить под сомнение объективность заключения эксперта. Эксперту следует избегать неофициальных встреч с участниками процесса, с посторонними лицами, если он полагает, что предлагаемая встреча носит направленный характер.
Находясь в служебной командировке в связи с производством экспертизы по данному делу или будучи вызванным в суд в другой город, не принимать от сторон (или их представителей, доверенных лиц) каких-либо услуг: по размещению в гостинице, приобретению проездных билетов, предоставлению транспортных средств, совместных трапез и т.п.
Представляется, что во всех подобных случаях эксперт должен ставить в известность суд, назначивший экспертизу.
В судебном заседании права эксперта разъясняет ему суд ( ст. 171 ГПК ).
Существует статья 16 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. , в которой указано что экспертом не может осуществляться самостоятельный сбор материалов, необходимых для исследования даже в том случае, если эти сведения и материалы могут оказать какое-то влияние на ход дела.
Эксперт имеет право исследовать только те документы, которые были предоставлены судом. В том случае, если одна из сторон считает, что в деле содержится недостаточно сведений, необходимых для объективного и полноценного исследования, существует возможность обратиться к судье для того чтобы к материалам дела были приобщены данные документы.
После этого судья отправляет материалы на адрес экспертного учреждения. Естественно, что все эти действия непосредственно сказываются на сроке, необходимом для проведения экспертизы.
Именно поэтому для того, чтобы экспертиза была проведена не только максимально быстро, но максимально качественно, все важные материалы, которые могут повлиять на ход дела, рекомендуется приобщить сразу для ознакомления с ними эксперта.
Сен 10, 2019Колосков Дмитрий
Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/jekspert-ne-imeet-prava-samostojatelno-sobirat.html