1073 гк рф судебная практика. Теория всего

Судебная практика ст 1064. Теория всего

1073 гк рф судебная практика. Теория всего

1. Вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда можетбыть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Законом или договором может быть установленаобязанность причинителя вреда выплатитьпотерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями,подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

В возмещении вреда может быть отказано, есливред причинен по просьбе или с согласияпотерпевшего, а действия причинителя вреда ненарушают нравственные принципы общества.

Статья . Предупреждениепричинения вреда

1.

Опасность причинения вреда в будущем можетявиться основанием к иску о запрещениидеятельности, создающей такую опасность.

2.

Если причиненный вред является последствиемэксплуатации предприятия, сооружения либо инойпроизводственной деятельности, котораяпродолжает причинять вред или угрожает новымвредом, суд вправе обязать ответчика, помимовозмещения вреда, приостановить или прекратитьсоответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлениилибо прекращении соответствующей деятельностилишь в случае, если ее приостановление либопрекращение противоречит общественныминтересам. Отказ в приостановлении либопрекращении такой деятельности не лишаетпотерпевших права на возмещение причиненногоэтой деятельностью вреда.

Статья . Причинение вреда всостоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный всостоянии необходимой обороны, если при этом небыли превышены ее пределы.

Статья . Причинение вреда всостоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, то есть для устранения опасности,угрожающей самому причинителю вреда или другимлицам, если эта опасность при данныхобстоятельствах не могла быть устранена инымисредствами, должен быть возмещен лицом,причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых былпричинен такой вред, суд может возложитьобязанность его возмещения на третье лицо, винтересах которого действовал причинивший вред,либо освободить от возмещения вреда полностьюили частично как это третье лицо, так ипричинившего вред.

Статья . Ответственностьюридического лица или гражданина за вред,причиненный его работником

1.

Юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотреннымнастоящей главой, работниками признаютсяграждане, выполняющие работу на основаниитрудового договора (контракта), а также граждане,выполняющие работу по гражданско-правовомудоговору, если при этом они действовали илидолжны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица илигражданина и под его контролем за безопаснымведением работ.

2.

Хозяйственные товарищества ипроизводственные кооперативы возмещают вред,причиненный их участниками (членами) приосуществлении последними предпринимательской,производственной или иной деятельноститоварищества или кооператива.

Статья . Ответственность за вред,причиненный государственными органами, органамиместного самоуправления, а также их должностнымилицами

Вред, причиненный гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления либо должностных лицэтих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовомуакту акта государственного органа или органаместного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казныРоссийской Федерации, казны субъекта РоссийскойФедерации или казны муниципального образования.

Статья . Ответственность за вред,причиненный незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда

1.

Вред, причиненный гражданину в результатенезаконного осуждения, незаконного привлеченияк уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного привлечения к административнойответственности в виде административногоареста, а также вред, причиненный юридическомулицу в результате незаконного привлечения кадминистративной ответственности в видеадминистративного приостановлениядеятельности, возмещается за счет казныРоссийской Федерации, а в случаях,предусмотренных законом, за счет казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципальногообразования в полном объеме независимо от виныдолжностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда впорядке, установленном законом. (в ред.Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

2.

Вред, причиненный гражданину илиюридическому лицу в результате незаконнойдеятельности органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры, не повлекшийпоследствий, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, возмещается по основаниям и в порядке,которые предусмотрены статьей 1069 настоящегоКодекса. Вред, причиненный при осуществленииправосудия, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим взаконную силу.

Статья . Органы и лица,выступающие от имени казны при возмещении вредаза ее счет

В случаях, когда в соответствии с настоящимКодексом или другими законами причиненный вредподлежит возмещению за счет казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имениказны выступают соответствующие финансовыеорганы, если в соответствии с пунктом3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанностьне возложена на другой орган, юридическое лицоили гражданина.

Статья . Возмещение вреда лицом,застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольногоили обязательного страхования в пользупотерпевшего ( , пункт 1 статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Статья . Ответственность за вред,причиненный несовершеннолетними в возрасте дочетырнадцати лет

1.

За вред, причиненный несовершеннолетним, недостигшим четырнадцати лет (малолетним),отвечают его родители (усыновители) или опекуны,если не докажут, что вред возник не по их вине.

Источник: https://www.newslifebologoe.ru/sudebnaya-praktika-st-1064-teoriya-vsego.html

Обзор судебной практики по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), Обзор судебной практики от 24 апреля 2014 года

1073 гк рф судебная практика. Теория всего

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

1. Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения..

1.

Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2014 N А58-7170/2012, в котором указано следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОАО (далее – ответчик) о взыскании 167182930 рублей 53 копеек вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Данное решение было отменено апелляционной инстанцией, и был принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 16623512 рублей 58 копеек ущерба.

Ответчик обратился в кассационную инстанцию с требованием отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ОАО вреда водным объектам в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение эксплуатации канализационно-очистных сооружений г.Ленска привело бы к причинению еще большего вреда окружающей среде, поэтому у общества отсутствовал иной способ предотвратить причинение вреда.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика ущерба водному объекту – реке Лена – в результате эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности очистных сооружений, не справляющихся с очисткой стоков и об отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности в виде его возмещения.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Таким образом, если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) в связи с тем, что из-за недофинансирования Правительством Республики Саха (Якутия) не была выполнена комплексная программа по улучшению экологической обстановки в зоне деятельности общества на 2006-2010 годы, предусматривавшая строительство новых очистных сооружений в г.Ленске за счет совместного финансирования их строительства из средств бюджета Республики и прибыли ответчика, выполнившего свои обязательства, не могут быть приняты судом округа, так как относимые и достоверные доказательства отсутствия финансирования со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты судом округа и доводы кассационной жалобы о том, что еще до принятия канализационно-очистных сооружений г.Ленска в собственность ОАО в сбрасываемых в реку Лена сточных водах наблюдалось превышение загрязняющих веществ, что подтверждается представленными в суд результатами химических анализов сточных и природных вод за январь-июль 2008 года, поскольку эти обстоятельства значения для данного дела не имеют, так как общество привлечено к ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба окружающей среде в 2010 году.

Вместе с тем изношенность используемого обществом имущества, нехватка денежных средств, неблагополучное экологическое положение водного объекта не могут служить основанием для производства сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

По этой же причине не принимается довод жалобы о том, что в соответствии с комплексной программой мероприятий по охране окружающей среды на 2011-2018 годы ОАО разработан проект по строительству Блока биологической очистки для г.Ленска производительностью 20000 куб.м/сут., предусматривающий полное финансирование строительства за счет средств общества, и что запуск новых канализационно-очистных сооружений позволит достигнуть требуемых законодательством показателей очистки сточных вод.

Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба определен судом на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с учетом фактически понесенных ответчиком затрат на строительство новых очистных сооружений в 2012 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А58-7170/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

2. Положения статьи 1067 ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости предполагают представление доказательств причинения вреда лицом..

2.

Положения статьи 1067 ГК РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости предполагают представление доказательств причинения вреда лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости.

В рассматриваемом споре общество не опровергло вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца именно действиями государственных органов, а не действиями террористов.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499092230

Ст. 1073 ГК РФ: содержание статьи, ответственность, наказание

1073 гк рф судебная практика. Теория всего

Статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует механизм возложения обязанности возместить ущерб, который был причинен лицом, не достигшим 14 лет, и имеет 4 пункта.

В пункте 1 законодателем прописано, что ущерб, который был причинен лицом до 14 лет, должны возместить его родители, усыновители или опекуны в случае, если они не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 установлена ответственность организаций, профессионально осуществляющих уход и присмотр за детьми. Если их воспитанники до 14 лет причинили ущерб имуществу или здоровью других граждан, за это будет отвечать своим имуществом организация, если не сможет доказать свою невиновность.

Пункт 3, подобно пункту 2, устанавливает ответственность персонала образовательных, медицинских и других подобных организаций, под надзором которых временно находится малолетний до 14 лет в момент совершения преступления.

Пункт 4 закрепляет, что обязанность возместить ущерб во всех выше перечисленных случаях, может быть прекращена только по решению суда в случае наступления четко определенных обстоятельств, которые будут рассмотрены далее.

Положения (подобные ст.1073) в ст. 1076 ГК РФ также обозначены. Там речь идет об аналогичных ситуациях с участием недееспособных. Таким образом, закон уравнивает недееспособных и малолетних до 14 лет, характеризуя их как неделиктоспособных, то есть не способных отвечать самостоятельно за свои поступки.

Что нового?

Если сравнить содержание Гражданского кодекса 1964 г., то можно увидеть, что ст. 1073 ГК РФ частично повторяет его, но и включает несколько новшеств.

Самое важное из них состоит в том, что при наступлении некоторых обстоятельств несовершеннолетний причинитель вреда до 14 лет все же может ответить за содеянное, то есть стать субъектом ответственности.

Следующее изменение касается вопроса признания лиц малолетними. Если раньше это был возраст с пятнадцати лет, то теперь он снижен до четырнадцати. Граждане в возрасте до 14 лет считаются неделиктоспособными и не несут ответственности за совершенные деяния.

Кто может быть признан ответственным

Суд своим решением может обязать возместить ущерб:

  • граждан – законных представителей малолетнего, а также учреждения, способные выполнять функции опекунов в соответствии со ст. 35 ГК РФ;
  • учреждения или лица, обязанные осуществлять надзор над малолетним в момент совершения правонарушения (в эту группу входят различные образовательные, воспитательные, медицинские организации).

Обязательное условие для признания гражданина или организации ответственными за причинение вреда лицом до 14 лет – наличие причинной связи между их неправильным воздействием на ребенка и поведением малолетнего, причинившего ущерб.

Если за малолетнего несут ответственность родители

Для суда не важно, состоят ли родители малолетнего правонарушителя в браке или живут раздельно, они совместно отвечают за действия своего ребенка, согласно ст. 321 ГК РФ (принцип равной долевой ответственности).

Имеется единственное исключение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №3: если родитель не принимает участия в воспитании ребенка по вине другого родителя, то он может быть освобожден от ответственности.

Но данный факт также должен быть подкреплен вескими аргументами.

Вина законных представителей, влекущая ответственность за действия несовершеннолетних до 14 лет, в каждом конкретном случае индивидуальна и своеобразна.

Это может быть отсутствие должного воспитания и контроля за ребенком, халатное отношение к участию в жизни несовершеннолетнего, превышение своих прав, если результатом именно этих действий (или бездействий) явились поступки, поведение ребенка, причинившего вред.

В унисон со ст.1073, ст.

1075 ГК РФ гласит, что даже родители, лишенные по решению суда родительских прав на своего ребенка, могут быть признаны виновными в том, что их ребенок совершил противоправный поступок (даже если они в момент совершения деяния уже были лишены родительских прав). Срок возможности наступления такой ответственности составляет 3 года после лишения прав на ребенка. Если их вина будет доказана, то на них в стандартном порядке будет возложена обязанность возместить ущерб потерпевшим.

Если за малолетнего несут ответственность юридические лица

В п. 3 ст. 1073 ГК РФ раскрывается понятие учреждений и граждан, которые обязаны контролировать времяпрепровождение и поведение несовершеннолетних до 14 лет ввиду их профессиональной специализации.

Сюда входят, например, оздоровительные лагери, больницы, интернаты, частные лица, работающие по договору о воспитании или обучении ребенка. Их ответственность еще более серьезна, так как они отвечают за чужих детей.

Если с их стороны отсутствует качественный надзор, обеспечивающий безопасность самого ребенка и окружающих, то они будут признаны обязанными отвечать за ущерб, причиненный несовершеннолетним до 14 лет, который находился под их контролем.

Совместная ответственность нескольких субъектов

Интересен факт, что возможно одновременно привлечь к ответственности и законных представителей малолетнего, и лиц, осуществляющих надзор над ними.

Если в суде будет доказано, что вред причинен вследствие попустительства или ненадлежащего исполнения обязанностей и родителями (или опекунами), и лицами, обязанными контролировать ребенка, то обязанность распределится по принципу долевой ответственности пропорционально степени вины каждой из сторон.

Принцип долевой ответственности применим и в сторону малолетних причинителей вреда. Если их было несколько, то возмещение причиненного ущерба распределяется на их законных представителей.

Возможно ли прекращение обязательства?

Снять с себя обязанность возмещения ущерба пострадавшим от действий малолетнего, к сожалению, невозможно, даже после наступления его полной дееспособности. Это запрещено, потому что родители или другие законные представители отвечают за свою вину, а не за вину малолетнего. По этой же причине недопустимо требование к малолетнему правонарушителю о возврате утраченных по его вине сумм.

Возложение ответственности на малолетнего причинителя ущерба

Разница в применении наказаний к разным субъектам ответственности все же существует.

Если обязанность возместить ущерб за вред, причиненный лицом до 14 лет, несет юридическое лицо, то на причинителя вреда нельзя будет возложить ответственность даже по достижении им дееспособности.

Если же виновными признаны родители или другие граждане, а правонарушитель достиг полной дееспособности, то при наступлении определенных обстоятельств он может самостоятельно отвечать за причиненный ранее вред. Эти обстоятельства указаны в п. 4 ст. 1073 ГК РФ: смерть лиц, обязанных возмещать ущерб, отсутствие у них средств для возмещения вреда, обладание такими средствами самим причинителем вреда.

В суд с иском может обратиться сам потерпевший или гражданин, который понес ответственность за действия малолетнего и не располагает средствами для исполнения своей обязанности. А бывший малолетний, в свою очередь, достиг полной дееспособности.

Суд при рассмотрении дела может обязать возместить ущерб либо причинителя вреда в полном объеме, либо совместно с его законным представителем по принципу долевой ответственности.

Как суд решит

Источник: https://FB.ru/article/407820/st-gk-rf-soderjanie-stati-otvetstvennost-nakazanie

Судебная практика по ст 1073 гк рф. Теория всего

1073 гк рф судебная практика. Теория всего

Регламентирует механизм возложения обязанности возместить ущерб, который был причинен лицом, не достигшим 14 лет, и имеет 4 пункта.

В пункте 1 законодателем прописано, что ущерб, который был причинен лицом до 14 лет, должны возместить его родители, усыновители или опекуны в случае, если они не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 установлена ответственность организаций, профессионально осуществляющих уход и присмотр за детьми. Если их воспитанники до 14 лет причинили ущерб имуществу или здоровью других граждан, за это будет отвечать своим имуществом организация, если не сможет доказать свою невиновность.

Пункт 3, подобно пункту 2, устанавливает ответственность персонала образовательных, медицинских и других подобных организаций, под надзором которых временно находится малолетний до 14 лет в момент совершения преступления.

Пункт 4 закрепляет, что обязанность возместить ущерб во всех выше перечисленных случаях, может быть прекращена только по решению суда в случае наступления четко определенных обстоятельств, которые будут рассмотрены далее.

Положения (подобные ст.1073) в ст. 1076 ГК РФ также обозначены. Там речь идет об аналогичных ситуациях с участием недееспособных. Таким образом, закон уравнивает недееспособных и малолетних до 14 лет, характеризуя их как неделиктоспособных, то есть не способных отвечать самостоятельно за свои поступки.

Если сравнить содержание Гражданского кодекса 1964 г., то можно увидеть, что ст. 1073 ГК РФ частично повторяет его, но и включает несколько новшеств.

Самое важное из них состоит в том, что при наступлении некоторых обстоятельств несовершеннолетний причинитель вреда до 14 лет все же может ответить за содеянное, то есть стать субъектом ответственности.

Следующее изменение касается вопроса признания лиц малолетними. Если раньше это был возраст с пятнадцати лет, то теперь он снижен до четырнадцати. Граждане в возрасте до 14 лет считаются неделиктоспособными и не несут ответственности за совершенные деяния.

1081 гк рф судебная практика. Теория всего

1073 гк рф судебная практика. Теория всего

Регрессное требование – это правовая норма, которая относится к финансовой и страховой области экономики. Чаще всего с этим понятием сталкиваются юристы, занимающиеся гражданскими исками.

Согласно установленным правилам, организация, возместившая нанесенный ущерб, может воспользоваться правом регрессного требования страховщика и истребовать от виновника компенсацию в размере выплаченного возмещения. Такое правило заложено в ст.

1081 ГКРФ и других нормативных актах. Часто данным правом пользуются пытающиеся таким образом минимизировать убытки.

Что такое регрессное требование

Это понятие часто встречается в исках, направленных на возмещение затрат страховых компаний, и адресованы такие претензии виновникам аварии.

Подобная норма впервые появилась в банковском и финансовом секторе. Банк обращался с регрессным требованием к лицу, выдавшему недействительный вексель, по которому банк уже произвел оплату.

Составной частью регрессного требования является прямой иск в судебные инстанции.

Как работает право регрессного требования

Регрессное требование — это актив самой страховой компании, который она пытается реализовать. Размеры возможного возмещения в данном случае ограничены суммой страховых выплат. Эта норма заложена в п. 1 ст.1081 ГК РФ.

Кроме этого, страховая организация может затребовать компенсацию расходов, которые возникли при рассмотрении страховых случаев или при рассмотрении дела в суде.

В последнем случае данный пункт обязательно должен быть включен в

Страховые требования по ОСАГО

Самый распространенный вариант возникновения регрессивного требования – это предъявление претензий по полису ОСАГО. С большей степенью вероятности страховщик может затребовать денежную выплату в следующих случаях:

  • Если вред здоровью или жизни потерпевшего причинен вследствие злого умысла. К примеру, наезд, если он был сделан специально, и это было доказано в судебном порядке, становится поводом для того, чтобы истребовать денежную выплату с виновного лица.
  • Если ущерб был причинен из-за лица, действующего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Доказательством этого факта могут служить акты медосвидетельствования. Регрессное требование страховщика не может быть удовлетворено, если факт алкогольного опьянения (или наркотического) не был доказан медицинскими работниками. Такие акты приобщаются к делу и могут служить доказательствами с той или иной стороны.
  • Если ущерб при ДТП был нанесен лицом, которое на данный момент времени не имело права управлять транспортным средством. Это значит, что регрессные требования страховой компании имеют юридически надежную базу, если нарушитель не имел водительского удостоверения или был его лишен за предыдущие нарушения ПДД.

Иные случаи применения регрессного требования

Это возмещение как нельзя актуально в случаях злостного нарушения правил поведения при возникновении ДТП. Правда, чтобы воспользоваться данным пунктом закона, представитель страховой компании должен доказать, что виновник ДТП действительно скрылся с места происшествия.

Административный протокол, зафиксировавший факт совершения подобного правонарушения, не будет являться в суде достаточным доказательством. К материалам судебного иска должны быть приложены данные о привлечении водителя к админответственности.

Представитель страховой организации обязан представить факты, убедительно доказывающие, что водитель намеренно покинул место дорожного происшествия.

Регрессное требование на основании страхового договора

В полисе автострахования обычно указываются лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством. Если же был зафиксирован ущерб, виновником которого стало лицо, не включенное в договор по ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомобилем, то у страховой компании возникает право регрессного требования.

Такой вид требований будет весьма вероятен, если в договоре на страхование был пункт, ограничивающий число лиц, уполномоченных управлять застрахованным транспортным средством. Договора по ОСАГО должны заключаться с учетом данного требования. Ограничения в использовании застрахованного транспортного средства сводятся к следующему:

  • указывается перечень лиц, имеющих право управлять застрахованным авто;
  • обозначается период, в котором возможно использование данного транспортного средства в пределах страховых сроков;

Если страховка содержит пункт о круге лиц, допущенных к управлению ТС, то в полисе обязательно указываются фамилии водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Для граждан лимитированное использование автомобиля по периоду времени означает, что автомобиль можно использовать в течение определенного сезона.

К примеру, для машин-кабриолетов лимит использования ограничивается теплым временем года, а вот снегоходы имеет смысл страховать лишь на зимний период.

Организации и предприятия также могут воспользоваться «сезонной» страховкой, применяя период страхования к поливочным, снегоуборочным машинам в разные сезоны.

Если при нарушении данных условий возникает страховой случай, отказать в выплате страховая компания права не имеет, так как данные ограничения не входят в перечень пунктов, согласно которым в выплате может быть отказано. Но, нарушая условия страхового договора, застрахованный водитель подвергает себя риску нарваться на регрессные требования страховой компании.

Техосмотры и регрессные требования

В нашем законодательстве не согласованы даты приобретения страхового полиса со временем выдачи талонов технического осмотра.

Между тем в 2012 году вступило в силу положение, согласно которому автовладелец обязан обеспечить своими силами своевременное прохождение государственного техосмотра грузового, легкового такси, грузового автомобиля, пассажирского автобуса и некоторых других видов транспорта.

Если на момент возникновения страхового случая действия техталонов, то страховая компания вправе подать претензию, и регрессное требование по ОСАГО в данном случае будет удовлетворено.

Случаи, провоцирующие регрессные требования

В частности, страховая организация вправе претендовать на компенсационную выплату:

  • если «виновником» возникновения страхового случая стала неисправность автомобиля;
  • если данная неисправность уже была обнаружена оператором техосмотра, но данные о ней в диагностическую карту так и не были внесены.

Что нужно делать, если страховщик предъявляет регрессное требование

В такой ситуации может очутиться каждый автовладелец, поэтому нелишним будет обозначить алгоритм действий, при котором притязания страховщиков можно будет агрументированно оспорить в судебном порядке.

Не нужно идти на уступки страховщикам и сразу же давать согласие на возмещение по регрессному требованию.

ДТП или другое происшествие, которое повлекло ущерб имуществу или здоровью, должно быть доказано и с точки зрения потерпевшего, и с точки зрения виновника трагедии.

В первую очередь базой для претензии должно стать перечисление потерпевшему страхового возмещения. Если в такой выплате было отказано, все претензии страховой по регрессу можно смело отклонять.

Обратите внимание, что право регресса возникает у страховщика лишь в момент перечисления страховой выплаты пострадавшему!

Сумма требования и давность иска

Ответчик может опротестовать требования страховой компании, если сумма требований превышает произведенные страховые выплаты. Согласно закону, сумма регресса не должна превышать реальный размер страховой выплаты. Также следует удостовериться, что период исковой давности еще не истек – в противном случае регрессные требования страховщика автоматически будут отклонены.

И помните, что лишь доказанная вина в дорожно-транспортном происшествии дает основание страховой компании надеяться на положительное решение суда по регрессу. Если действия физического лица повлекли за собой наступление страхового случая, но по ряду причин человек не был признан виновным, все претензии страховой компании по регрессу не имеют никаких весомых оснований.

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 – 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

1. Статья повторяет ст. 456 ГК 1964 г., дополняя ее рядом новелл. Право регресса (обратного действия) – это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. ст.

119 – 121 КЗоТ, которые при определенных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей (например, самовольном использовании технических средств), то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме (п. 17.

1 Постановления Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 17 марта и 1 декабря 1983 г., 23 сентября 1987 г. и 29 марта 1991 г.) “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации” // Сб.

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: СПАРК, 1994. С. 49).

2.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред (Бюллетень ВС РФ. 1994. N 8. С. 10).

3. В п. 2 ст. 1081 речь идет о регрессных обязательствах сопричинителей вреда, т.е. лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 и коммент. к ней).

У каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим.

Ответственность при этом должна быть возложена с учетом вины, и только при невозможности определить степень вины каждого из сопричинителей доли признаются равными.

4. Положения п. 3 ст. 1081 представляют собой частный случай общего правила о регрессе к непосредственному причинителю вреда, предусмотренного п. 1 ст. 1081. Регрессные требования на основании п. 3 ст.

1081 могут быть предъявлены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда лишь за действия, перечисленные в п. 1 ст.

1070 ГК, и только в случае, когда вред гражданам в этой сфере причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором.

5. Поскольку ответственность за действия других лиц по ст. ст. 1073 – 1076 ГК возможна лишь по собственной вине привлекаемого к ответственности лица, то последние, возместив вред, не имеют права регресса к непосредственным причинителям вреда.

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Источник: https://youarea.ru/socialnaya-zaschita/1081-gk-rf-sudebnaya-praktika-teoriya-vsego.html

Juristorr
Добавить комментарий