Взыскание убытков с конкурсного управляющего судебная практика. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Судебная практика по спорам с арбитражными управляющими

Взыскание убытков с конкурсного управляющего судебная практика. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Процедура банкротства и конкурсное производство является крайней мерой для избавления от долгов. В ней играет важную роль конкурсный управляющий, который обязан оценивать все сделки должника и имеет право отменить операции по счету, если они были не выгодными. Об этом, а также о том, почему работа арбитражного управляющего должна быть оплачена – в обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника.

Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Постановлением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек.

В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено. При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр требований кредиторов.

Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.

Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда решения судов предыдущих инстанций были оставлены без изменения.

Арбитры указали, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность.

Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом.

Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в . В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В рамках открытого дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился предприниматель – должник.

Он подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по исковым заявлениям ИП-должника к его дебиторам.

Общая сумма требований по этим искам составляет более 1 млн рублей и может быть направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами. Предприниматель решил, что у арбитражного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении требований кредиторов.

Арбитражные суды двух инстанций удовлетворили ходатайство предпринимателя и признали действия арбитражного управляющего незаконными.

По мнению судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арбитражный суд от имени предпринимателя-должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.

2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами низших инстанций.

Источник: https://ppt.ru/news/137123

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Взыскание убытков с конкурсного управляющего судебная практика. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Процесс банкротства представляет собой совершение действий, направленных на максимальное погашение задолженностей банкрота перед кредиторами. Для осуществления данных мер назначается арбитражный (конкурсный) управляющий, в обязанности которого входит защита как самого задолжавшего, так и его заемщиков.

Управляющий является главным распорядителем несостоятельной компании, ему необходимо защищать оставшиеся активы должника, а также искать способы по возврату имущества, находящегося у сторонних лиц.

Конкурсный управляющий должен добросовестно выполнять свои обязанности. Но случается, что назначенные на эту должность лица, нарушают закон.

Иногда по неосторожности и безответственности, а порой по преднамеренному сговору с должником.

Подобные ситуации могут привести к следующим нарушениям:

  1. Нарушение реализации активов должника.
  2. Продажа имущества по существенно заниженной стоимости.
  3. Бездействие при совершении сделок, которые нарушают интересы заемщиков.
  4. Отсутствие действий в целях сохранности имущества.
  5. Несоблюдения очередности в удовлетворении требований заемщиков, намеренное создание слишком положительных результатов для них.
  6. Задержка оспариваний неблагоприятных сделок на долгое время.
  7. Отсутствие действий в процессе погашения дебиторской задолженности.
  8. Неоправданная стоимость услуг нанятых специалистов.
  9. Не подтвержденное в суде, самостоятельное начисление процентов по вознаграждению.
  10. Другие меры, вследствие которых имущество должника было сокрыто или выведено, а также другие действия, идущие в ущерб заемщиков.

Данные ситуации не дают возможности заемщикам в полной мере взыскать задолженность у банкрота. Поэтому, законодательством предусмотрены определенные меры, направленные на привлечение к ответственности недобросовестных распределителей.

Также законом регулируются ситуации, когда ущерб наносится не кредиторам, а заемщику либо сторонним лицам. К тому же сами распределители могут стать жертвой противоправных случаев, данные ситуации, в том числе прописаны в правовой базе.

Нормативная база по банкротству

Заемщики, в соответствии с законом РФ, вправе требовать взыскания задолженности с распорядителя активов задолжавшего. Таким образом у них есть возможность защитить свои денежные интересы в ситуациях сокрытия активов банкрота либо вывода их.

Гражданская ответственность арбитражных управляющих прописана в положениях ФЗот26.10.2002№127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В нем указано, что распределитель должен возместить убытки кредиторов, задолжавшего либо других лиц, которые нанесены вследствие неправоправных действий или бездействий распорядителя.

Факт возникновения ущерба определяется арбитражным судом, при вынесении решения, которое вступило в законную силу.

В положении статьи20.4 о несостоятельности указано, что недобросовестное отношение к своим обязанностям арбитражного управляющего может повлечь за собой:

  1. Отстранение его от должности,
  2. Исключение из саморегулируемого предприятия.
  3. Отстранение от обязанностей, в связи с административным наказанием.

В случае принятия каких-либо вышеперечисленных мер, обратное восстановление невозможно. Даже отмена решения об отстранении не считается основанием для возврата распределителя.

Также стоит обратить внимание на ст15 ГК РФ, в которой описан термин《убытки》. В соответствии с данным правовым документом, данное определение соединяет в себе ущерб и упущенную выгоду. Под убытками подразумевается потеря или нанесение ущерба имуществу, а под упущенной выгодой — прибыль, которую могла быть получена, в случае отсутствия противоправных действий.

Исходя из этого, истец, который направляет требования к конкурсному управляющему, вправе запросить возмещение не только прямых убытков, а также упущенной выгоды, описав доказательства в расчетах и исковом заявлении.

Страховка от убытков в банкротстве

Часто случается, что распределитель не имеет необходимого количества имущества для погашения задолженности перед кредиторами. По этой причине создан закон (ст24.

1) об обязательном страховании ответственности конкурсного управляющего. Договор заключается минимум на 1год, при возможности его повторного заключения на тот же период.

 Он заключается со страховой фирмой, аккредитованной саморегулируемой организацией конкурсных управляющих.

Страховая сумма должна быть не меньше 3млн. руб. в год, данными мерами законодательство обеспечивает гарантированное возмещения ущерба пострадавшим от противоправных действий арбитражного управляющего.

В случае балансовой стоимости имущества несостоятельной стороны более 100млн. руб.

, во 2пункте статьи указывается, что в этом случае заключается еще один договор, сумма в котором регулируется в зависимости от балансовой цены активов задолжавшего.

Помимо этих мер, саморегулируемая организация конкурсных управляющих в соответствии со ст25.1 127ФЗ, обязана формировать денежных фонд, предусмотренный для выплат компенсаций. Он создается путем вкладов участников организации. Вклад должен быть не менее 50тыс. руб. Средства данного фонда запрещено расходовать на другие нужды.

В итоге, пострадавшие могут быть обращены не только к управляющему, чьи действия повлекли за собой убытки, а также к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассматривая ст25.1 127ФЗ, пострадавшие изначально должны вынести требования управляющему. В случае его бездействия в течение 30 рабочих дней, необходимо обратиться к страховой компании. Если же сумма не будет до конца возвращена, ее можно потребовать у саморегулируемой организации. Чтобы получить страховую выплату, необходимо получить решение суда о возникновении страхового случая.

Административная ответственность в банкротстве

Административное наказание распределителей вступает в силу в соответствии со ст14.13. Конкурсный управляющий в этом случае получает штраф в размере не превышающем 50тыс. руб.

Самая жесткая мера — это отстранение управляющего с невозможностью вести данную деятельность от шести месяцев до трех лет. Для вступления в силу административных мер, составляется протокол сотрудниками Росреестра.

Распределители, которые не возместили убытки либо были дисквалифицированы не имею право вести другие процессы о несостоятельности в роли конкурсного управляющего.

Как кредитору не потерпеть убытки

В неблагоприятное время банкротства для предприятия, назначается конкурсный управляющий, который занимается распределением имущества должника. В его работе всплывают многочисленные случаи, когда появляется возможность нарушить законы, регламентирующие данную деятельности, для получения личной выгоды. Поэтому заемщикам и другим лицам важно понять, как можно себя обезопасить.

Данная тема довольно-таки актуальная. Если рассматривать данный процесс до 2002 года, то получить возмещение ущерба от арбитражного управляющего было очень сложно. Сейчас, в силу законов РФ, регулирующих данный вопрос, процесс взыскания потерь стал намного совершеннее.

Перед тем как обязать распределителя понести ответственность за несоблюдение своих обязанностей, нужно предъявить для этого веские доказательства. В законе (ст2.

4) подробно рассмотрены все основания, при которых считается, что распределитель неправильно ведет свою деятельность либо превышает полномочия.

Соответственно за это следуют определенные наказания, в качестве отстранения или дисквалификации.

Подобные требования заемщиков не являются одним делом с процессом банкротства предприятия и рассматриваются в отдельном порядке.

Распределитель, в случае вынесения решения судом о его виновности, обязан возместить полностью ущерб, также на него могут быть наложены дисциплинарные меры.

Уголовная ответственность при банкротстве

Касаемо уголовной ответственности, специальной статьи для конкурсных управляющих нет. Но она и не к чему, в связи с тем, что существует достаточно много статей, по которым применяются меры наказания за экономические преступления. И если в суде будет доказано, что распределитель нарушил закон в соответствии с этими статьями, то он будет приговорен к уголовной ответственности.

Какие нарушения распределителя могут повлечь за собой уголовную ответственность:

  • Подделка, уничтожение либо сокрытие документов предприятия.
  • Вывод, уничтожение либо сокрытие активов обанкроченной компании.

Сделав выводы из вышеизложенного материала, арбитражный управляющий может быть привлечен к: дисциплинарной, гражданской, административной и уголовной ответственности.

Доказательства недобросовестного ведения деятельности арбитражного управляющего

Главным фактором процесса по возмещению убытков с конкурсного управляющего является предъявление доказательств по обнаружению противоправных действий, выявление причинно-следственных связей, которые доказывают некачественную работу распределителя.

Заемщики и другие лица могут подать на управляющего в суд, лишь в случае совершения именно противоправных действий распределителя, вследствие которых образовались убытки, так как не каждый ущерб возникает по вине арбитражного управляющего. Существует множество примеров, когда суд не удовлетворял иски кредиторов и других лиц, направленных на взыскание убытков с управляющего, в связи с тем, что не было достаточно доказательств.

Поэтому, при обращении  в суд, пострадавший должен иметь все необходимые доказательства неправоправного поведения конкурсного управляющего.

Алгоритм сбора доказательств неправомерных действий арбитражного управляющего

Изначально, на первом же собрании заемщиков нужно поручить арбитражному управляющему каждый месяц формировать отчеты для всех кредиторов о выполненных действиях. Подобный отчет может быть предоставлен в суд в виде доказательства, если произойдет такая необходимость.

Помимо этого, благодаря такой отчетности заемщики смогут контролировать распределителя и следить за необходимостью выполненных им действий. Для того чтобы эффективно вести контроль за конкурсным управляющим выбирается специальный комитет кредиторов. Его нужно сформировать на первом же собрании.

Комитет вправе обращаться с исковым заявлением в суд, при выявлении противоправных действий управляющего.

В любых обнаруженных случаях превышения распределителем полномочий нужно обращаться в суд. Несвоевременная подача заявления, может сказаться не в пользу истца и отрицательно отразится на всем процессе. В суде могут заинтересоваться по каким причинам не было своевременно сделано обращение в суд, что может плохо сказаться на истце.

Если правонарушения распределителя не несущественные, необходимо обращаться в Росреестр или саморегулируемую организацию, участником которой является распределитель. Подобные обращения, в будущем, при обращении в суд, докажут систематичность правонарушений управляющего.

Также необходимо знать, что для осуществления своих обязательств распределитель имеет право нанимать сторонних лиц и оплачивать их услуги средствами компании должника. Часто встречаются нарушения связанные с этой ситуацией: распределители могут производить оплату по завышенным ценам, для того чтобы часть оплаченных средств, впоследствии забрать себе.

В целях исключения данных ситуаций, кредиторам необходимо ограничить распределителя в возможностях найма сторонних лиц. Обычно, подобное ограничение основывается на согласовании всех участвующих в процессе лиц с заемщиками. В итоге, подобные действия обезопасят кредиторов от получения убытков.

Заемщикам вместе с созданным ими комитетом необходимо делать все для обнаружения подозрительных сделок, которые производятся задолжавшей компанией.

При выявлении подобных нарушений, в первую очередь данный вопрос необходимо рассмотреть на собрании кредиторов, с целью доказательств превышения полномочий.

При своевременной реакции заемщиков на подозрительные действия управляющего, есть больше вероятности предотвращения появления убытков и осуществления противоправных ситуаций.

Обычно, вышеперечисленные рычаги воздействия на управляющих имеют заемщики которые получили большее количество на собрании заемщиков. Они имеют право назначать свои условия и применять различные методы для предостережения себя от убытков. Но каким же образом складываются обстоятельства у заемщиков, находящихся в меньшинстве?

В данной ситуации они ограничены в количестве рычагов управления, но, несмотря на это, есть методы для того, чтобы и они могли воздействовать на распределителя.

Они могут потребовать собрания всех заемщиков, если наберут не меньше десяти процентов . Если собрание не формируется в течение 21 дня с даты получения требования распределителя, то данное обстоятельство нужно учитывать в суде как доказательство правонарушений и привлечение его к ответственности. Также заемщики имеют право сами провести собрание, в случае отказа управляющего.

Так как каждая ситуация индивидуальна, невозможно пошагово расписать действия при обнаружении противоправных действий конкурсного управляющего. Перечисленные методы служат основным направлением в действиях, совершаемых заемщиками по отношению к распределителю.

Пример выявления противоправных действий управляющего

ПАО 《Сбербанк》подало обращение в нормативном порядке, с требованием о возмещении убытка арбитражными управляющими в сумме около 65млн. руб., в связи с невыполнением необходимых действий во время процесса банкротства. Они не стали оспаривать сделку по выведению акций организации. В итоге, Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Источник: http://arbitrazhnyj-upravljajushhij.ru/2019/01/27/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D1%81-%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%BF%D1%80/

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

Взыскание убытков с конкурсного управляющего судебная практика. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено.

Каковы перспективы таких требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и виды доказательств – изучим на примере дел из практики Арбитражного суда Иркутской области.

По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:

  • действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
  • действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
  • АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
  • действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В банкротстве

Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.

По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.

2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.

Судом по делу об убытках установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ необоснованной, при этом налоговым органом доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей АУ и нарушение им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Суд, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 69 АПК РФ это является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Есть ли ущерб?

Иногда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия (бездействие) АУ неправомерными. Однако в зависимости от того, повлекли ли эти неправомерные действия причинение ущерба истцу, в рамках дела об убытках суд отказывает либо удовлетворяет иск.

Предъявляя иск об убытках по делу от 25.11.2009 № А19-14723/09-22, налоговый орган указал, что в результате бездействия временного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде вынужденной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на публикацию в «Российской газете» и командировочных расходов.

Суд, рассматривающий дело об убытках, констатировал, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ обоснованной, так как установил наличие его вины в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, вопреки положениям ст. 67 Закона о банкротстве.

Однако суд по делу об убытках посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению в срок отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска об убытках отказал.

По делу № A19-1366/10-22 (рассмотрено судом 27.02.2010) решение состоялось в пользу налогового органа, поскольку факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Источник: http://yur-gazeta.ru/stati/arbitrazhnyj-process/za-ramkami-bankrotstva-kak-vzyskat-ubytki-s-konkursnogo-upravlyayushhego.html

Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье 20.4 вышеназванного Закона

  1. Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.
  2. Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего.

    Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.

Как обеспечить реальное взыскание убытков с арбитражного управляющего ?

В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.

Более того, применительно к банкротству должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, для арбитражных управляющих в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, являющихся наиболее важными в процессе банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, в пункте 2 рассматриваемой статьи требуется заключение дополнительного договора, в котором размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Причем минимальные размеры такой страховой суммы непосредственно указываются в Законе.

Данная гарантия усиливается и тем, что согласно пункту 7 и 11 рассматриваемой статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль в данном вопросе и может исключить арбитражного управляющего из числа своих членов в случае несоблюдения правил, касающихся обязательного страхования его ответственности.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет значение не только с точки зрения контроля за арбитражным управляющим в вопросе страхования. В соответствии со статьей 25.1 127-ФЗ она в обязательном порядке создает свой компенсационный фонд. Он состоит из членских взносов ее членов и составляет не менее чем пятьдесят тысяч рублей с каждого ее члена.

Данное имущество обособлено от остального имущества саморегулируемой организации и предназначено только для осуществления компенсационных выплат пострадавшим от действий арбитражного управляющего лицам.

Причем Закон в пункте 10 этой статьи предусматривает важную гарантию для «неприкосновенности» фонда, которая состоит в том, что расходование данных средств на иные цели не допускается.

Таким образом, лица, которым были причинены убытки, могут обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Именно пункт 3 статьи 25.1 127-ФЗ устанавливает последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.

2012 по делу N А33-3022/2011, где суд указал, что сначала необходимо обратиться с требованием к арбитражному управляющему. Далее при его отказе удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления можно обращаться к страховщику.

А уже потом, если сумма полученных средств недостаточна, соответствующее требование необходимо предъявить к саморегулируемой организации.

Действительно, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а согласно пункту 5 статьи 24.1 данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Поэтому изначально необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Однако Закон прямо не предусматривает, что с момента предъявления требования к арбитражному управляющему должно пройти 30 дней.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: +7 (499) 938 42 63 (Москва) 8 (800) 350 10 92 (Остальные регионы) Это быстро и бесплатно!

При рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (а) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (б) страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности упомянутых выше лиц, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим выплату из компенсационного фонда, а также страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1).

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику, но в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данная возможность подтверждается пунктом 7 статьи 24.1 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, а также судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12869/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010).

Источник: http://etalonprawa.ru/vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego/

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Взыскание убытков с конкурсного управляющего судебная практика. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Деятельность данного должностного лица сводится к выполнению следующих мероприятий:

  • организация действий, направленных на определение финансового состояния задолжавшего человека и на обеспечение сохранности имущества;
  • выполнение детального рассмотрения и оценки материального положения несостоятельного лица;
  • оформление и сохранность списка исковых требований, его выдача по запросу суда или кредиторов;
  • установление случаев административных нарушений прав, а также информирование об этом соответствующих служб;
  • написание исковых требований в судебное учреждение, причем подсудность играет решающее значение при определении места, куда необходимо направлять документацию;
  • предоставление возможности вести рациональные и целенаправленные траты денег во время выполнения профессиональной деятельности;
  • выполнение оценки обстоятельств, в результате которых заемщик стал банкротом, и выяснение, не были ли они фиктивными;
  • привлечение аккредитованных учреждений для исполнения взятых на себя обещаний во время судебных слушаний и пр.

Обратите внимание! В случае невыполнения или недобросовестного исполнения обязательств, установленных в ФЗ-127 от 2002 года, арбитражного управляющего вправе привлечь и к административной, и к уголовной ответственности, освобождению либо временному отстранению от работы.

Когда возникает ответственность конкурсного управляющего?

Управителю обычно грозит наказание административного характера за данные нарушения прав других людей и организаций:

  • причинение ущерба собственности несостоятельного человека;
  • сокрытие информации о собственности и состоятельности заемщика, а также предоставление ложных сведений об этом;
  • предоставление заведомо неверной информации, касающейся бухгалтерской отчетности либо других документов;
  • нарушение установленного порядка очередности выполнения требований займодателей, в результате которого определенному лицу (либо лицам) были предоставлены необоснованные преимущества;
  • ненадлежащее выполнение собственных обязанностей, которое утверждено законом о несостоятельности и пр.

Арбитражного управляющего вправе отстранить от выполнения им собственных обязательств ввиду превышения его полномочий либо невыполнение установленных законом требований по причине заявления следующих лиц:

  1. СРО;
  2. должника;
  3. кредитора.

Даже в том случае, когда постановление суда будет отменено, это не является причиной для восстановления бывшего управляющего в его правах.

После завершения процедуры, не позже трех дней от вступления в силу решения суда, касающегося управителя, в СРО необходимо отправить уведомление об этом. Затем гражданина исключают из коллегии, а соответствующая информация заносится в ЕФРС.

СРО вправе отстранить должностное лицо от выполнения своих обязанностей, когда будут найдены нарушения, связанные с его профессиональной деятельностью. Например, срок ответственности истек, срок выплаты периодических взносов пропущен.

Арбитражному управляющему требуется возместить ущерб, нанесенный дебитору и конкурсным кредиторам. Если было совершено преступление (экономическое либо гражданское), в отношении управляющего возникает уголовная ответственность.

Что доказывает незаконность действий управляющего?

Исходя из сложившейся практики, можно увидеть, что достаточно часто происходят случаи, когда заявления участников процесса несостоятельности об отстранении управляющего от работы и назначении ему соответствующего наказания бывают отклонены. Главной причиной для отказа обычно является отсутствие состава преступления либо недостаточность собранных доказательств.

Обратите внимание! Снять арбитражного управляющего возможно лишь тогда, когда на него собрано достаточно много серьезных доказательств.

Прежде чем подавать на арбитражного управляющего в суд, необходимо собрать весомые доказательства, подтверждающие неправомерность его действий, чтобы была возможность привести судье четкие доводы:

  • организовать ведение дел управляющего таким образом, чтобы он представлял отчет о своей деятельности один раз за месяц. Благодаря этому у коллегии кредиторов появляется возможность самостоятельно проверять те действия, которые выполняет должностное лицо и своевременно отслеживать правонарушения;
  • составить комитет заявителей, чтобы постоянно проверять и направлять в нужное русло работу управляющего;
  • сразу же по установлению факта незаконных действий составлять обращение в арбитражный суд;
  • если отклонения от стандартной схемы работы незначительны, можно пожаловаться в СРО либо Росреестр. Благодаря претензиям, оформленным в письменном виде, у суда появится общая картина о выполнении обязанностей управляющего;
  • вести тщательную проверку целевой траты денежных средств, предназначенных для перечисления вознаграждений аккредитованным людям, которых привлек управитель. Дело в том, что случаи, при которых управитель сознательно завышает им гонорар, встречаются достаточно часто;
  • отслеживать действия арбитражного управляющего обязаны все конкурсные кредиторы. Ведь непосредственно именно они заинтересованы в правомерном ведении дела и только благодаря общему мнению будет результат.

Направляя в суд жалобу на работу управляющего, необходимо делать это как можно быстрее. Чем дольше откладывать этот вопрос на потом, тем меньше вероятность удовлетворения требований заявителя. Лучше, если в ходатайстве будет участвовать большее число кредиторов.

Возмещение ущерба в суде

Судебная практика показывает, что процедура возмещения урона, который был нанесен в результате внеправовых действий управляющего, не регулируется законодательством в части банкротства.

Именно по этой причине условия возмещения затрат происходят на основании ст. 15 ГК. Причем нанесенный ущерб нельзя рассматривать в качестве классификации, указанной в Кодексе.

По факту это сочетание некоторых типов урона:

  • реального;
  • упущенных выгод;
  • нарушения прав граждан.

Каких-то критериев, влияющих на срок составления обращения для возмещения урона, нанесенного в результате действий управляющего, нет. Моментом правонарушения считается тот день, когда оно было совершено. В результате был нанесен ущерб участникам судебного процесса.

В соответствии с имеющейся судебной практикой напрашивается вывод о том, что возмещение ущерба с арбитражного управляющего в пользу должника в определенных ситуациях может происходить во время процедуры банкротства. А чаще всего — после того, как закончится конкурсное производство.

Обратите внимание! Решить, необходимо ли взыскать с арбитражного управляющего убытки, может только суд.

Данная практика установилась как следствие общего требования законодательства нашей страны, касающегося соблюдения очередности выполнения имеющихся требований кредиторов. Другими словами, до окончания процедуры банкротства невозможно дать оценку тому, удовлетворены ли исковые требования полностью и какой размер ущерба.

Процедура взыскания имеющихся убытков с конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлена Постановлением пленума ВАС за номером 91.

Возмещение ущерба, который был нанесен гражданам, участвующим в судебных разбирательствах, производится на основе судебного решения из денег фонда компенсации СРО.

Требования о выплате компенсации могут предъявить самому управляющему, а также произвести его путем перечисления из средств, положенных на страхование.

Когда управитель не соглашается на выполнение требований и не предпринимает никаких действий с целью решения данного вопроса за 30 дней, у заявителя появляется возможность обращения в СРО.

Для этого необходимо подготовить документацию, подтверждающую неправомерные действия управляющего.

Величина возмещения в данном случае будет ограничена пятью миллионами рублей в контексте каждой ситуации нанесения ущерба.

Источник: https://975-975.ru/vzyskanie-ubytkov-s-konkursnogo-upravlyayushhego/

Juristorr
Добавить комментарий